Climate Change BLOG / Klimaatverandering BLOG

www.klimaatverandering.info Web log about Climate Change, sometimes in Dutch.

15 februari 2005

Doelstelling: Zero emission

Veronderstelling: Al is het niet 100% zeker dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering. De bewijzen gaan steeds sterker die kant op. Er staat teveel op het spel om geen actie te ondernemen en dus te steven naar radicale reductie in de uitstoot van milieu-ontregelende gassen.

Een ander punt wat daar sterk mee samenhangt is ons energiebeleid. Aanwezigheid van voldoende energie is cruciaal. Wanneer energie schaars of lastig wordt stagneert onze maatschappij en zullen we vervallen in Anarchie en oorlog.

Ten slotte is milieu problematiek ook een armoede probleem. Want het streven van vml derde wereld landen naar meer welvaart leidt tot een grotere belasting van het milieu. We kunnen ze die welvaart niet onthouden maar de gevolgen voor het milieu willen we toch ook weer niet hebben.

Doelstelling: Zero Emission.

Uitgangspunten: Vrijheid en mobiliteit van mensen moet zo veel mogelijk gewaarborgd worden.

Zero emission houdt in streven naar 0% uitstoot, of dit nu roetdeeltjes, C02, methaan cfk of wat voor een gas dan ook is.

Dit streven moet wat mij betreft gehaald worden door stringente normen te hanteren voor alle uitstoters. Binnen een redelijke termijn wel te verstaan (decades).

Mogelijke oplossingen en andere rigide maatregelen:

*Autoverkeer moet aan zeer strenge zuinigheids en uitstootnormen voldoen binnen 10 jaar (de normen moet ik nog uitzoeken). Dus nauwelijks CO2 en roet uitstoot.

*Het leasen van auto’s moet onaantrekkelijk worden, aangezien leasen er voor zorgt dat je een lump-sum kwijt bent voor je auto. Er zit dus geen variabele kostenpost in die daardoor de keuze voor alternatief vervoer onaantrekkelijker maakt. Overheid moet goed voorbeeld geven door openbaar vervoer (bussen) ook naar zero emmission yte laten gaan.

*Ontwikkeling van alternatieve energieën moeten voortvarend ter hand genomen worden. Ik denk dat een combinatie van Kernenergie, wind- zonne en andere energieën de beste oplossing zijn. Streven naar minimale inzet kernenergie maar niet per definitie uitsluiten als het kan bijdragen aan onze zero-emmission doelstelling

*Waterstof als nieuwe energiedrager moet voortvarend ter hand genomen worden. Alhoewel de techniek niet opgedrongen mag worden weet ik op dit moment geen technisch alternatief voor een weinig belastende energie drager.

*Het elektriciteitsnet moet een soort van Internet worden waar iedereen naar hartelust kan toevoegen en afnemen. Dat houdt dus in dat als ik zonnecollectoren op mijn dak heb en ik maak te veel dat die elektriciteit verkocht kan worden.

*Stoppen met gasleveranties aan het buitenland, Eigen Gas eerst!, Energie wordt schaars dus houdt het in Nederland.

*CO2 compensatie door aanplanten van bomen moet meer aandacht aan besteed worden. Mensen en bedrijven ga compenseren.

*De boerenstand moet vertrekken uit Nederland (90% van Nederland is landbouw grond). 20% reserveren we voor windparken 30% voor bomen (co2 compensatie) de rest voor woningbouw en snelwegen.

*Extra heffingen op vervuilende geïmporteerde goederen.

Dit is nog maar het begin meer volgt :).

2 Comments:

At 8:26 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dimitri,
leuk dat je zo'n forum bent gestart. ik heb tijdens mijn werk redelijk veel bedrijven geadviseerd / gesproken die actief zijn in "renewable energy", met name wind. Op dit moment kunnen alle vormen van alternatieve energie alleen bestaan met behulp van significante subsidies. Wind is het meeste kosten efficient maar haalt het niet bij traditionele energie bronnen (kolen / gas gestookte centrales)in termen van kosten per MWh. Op dit moment zijn "fossiele" brandstoffen nog lang niet uitgeput en duurt het nog zeker 30 jaar voordat je het einde ziet naderen en dit zijn weerslag zal hebben op de grijze energie prijzen. Dit betekent dus dat wind voorlopig niet kan concurreren. Echter, het belangrijkste minpunt van wind energie op grote schaal is dat wanneer het niet waait, er back-up moet zijn voor dezelfde hoeveelheid MW van traditionele centrales om een black-out te voorkomen. De oplossing is het vinden van een manier om energie op te slaan. Als dit gebeurt dan zal het de uitvinding van de eeuw zijn. Dit kan je dan gerust zien als de 3e industriele revolutie en alle traditionele evenwichten in de energiehuishouding maar ook economie en maatschappij zullen dan verstoord worden. Mijn gedachte is dat die uitvinding er misschien al lang is, maar dat de huidige machten in de wereld (Olie maatschappijen, US etc.) deze uitvinding bewust achterhouden.

Heel betoog, waarschijnlijk ook wat ongestructureerd maar hoop dat je hier een mening over hebt!

Groeten,
Thijs

 
At 7:10 p.m., Anonymous Anoniem said...

Leuk hoor, rigide stellingen, vooral dat het laten vertrekken van de boerenstand in 1 post samengaat met iets futiels als het demotiveren van lease auto's. Dit laatste is 'groene haat' van ge-irriteerde milieu figuren en slaat nergens op. Het goede argument zou zijn het openbaar vervoer verbeteren. Positief denken ipv reactief ageren.

Mijn rigide oplossing zou zijn de helft van de wereld bevolking uitschakelen, wat chinezen en amerikanen minder, moet je kijken wat dat oplevert.

 

Een reactie posten

<< Home